驳《挺乌反川者的认知缺陷》：价值观与事实的理性抉择

type

status

date

slug

summary

原文批评“挺乌者”拒绝妥协，执着于“绝对正义”，而现实世界充满妥协。然而，这一批评建立在虚假的二元困境之上——将俄乌冲突的解决方案简化为“要么完全正义，要么接受现实”。事实上，许多支持乌克兰的人并非拒绝谈判，而是强调任何妥协应基于公正与国际法，而非对侵略者的纵容。

历史经验早已证明，妥协必须有底线。1994年《布达佩斯备忘录》的失败，正是因乌克兰放弃核武换取的安全承诺被俄罗斯撕毁。要求乌克兰让渡领土换和平，无异于鼓励侵略，最终危害全球秩序。相反，1999年科索沃战争表明，军事压力与外交谈判可以并行不悖，公正的和谈并不意味着牺牲主权和正义。

原文的更大矛盾在于：若“社会是各种力量妥协的结果”，那么要求乌克兰妥协的逻辑，同样适用于要求俄罗斯撤军。将单方面让步包装成“现实主义”，实则是伪现实主义的强权逻辑。

原文指责挺乌者“认知僵化”，支持一场“杀人如麻的坟场”。然而，这一观点忽略了战争的本质——乌克兰并非主动发动战争，而是在抵抗侵略。要求乌克兰放弃抵抗，以换取短暂和平，等同于否认其自卫权，甚至默认侵略者可以随意扩张。

历史已无数次证明，“和平”并非简单地“停火”就能达成。1939年波兰若投降，纳粹是否就会停步？1941年苏联若放弃抵抗，欧洲会否免于浩劫？绥靖政策从未带来真正的和平，只会鼓励侵略者更进一步。

原文还错误地将战争的残酷性等同于战争的不正义。若依此逻辑，诺曼底登陆的巨大伤亡是否意味着盟军不该解放欧洲？斯大林格勒战役的血腥是否否定了苏联的自卫正当性？抵抗侵略固然伴随牺牲，但正是因为侵略未受惩罚才会导致更多生命的丧失。

原文声称反川者“缺乏认知能力”，甚至连名人学者也“不具备较高的认知”，他们“轻信左媒，缺少悲悯心”，因此才会支持乌克兰、反对特朗普。这一指控不仅傲慢，而且逻辑自相矛盾。

首先，若认知能力是评判政治立场的标准，那么2016年支持特朗普、2020年又反对他的共和党建制派，是否也在“认知退化”？显然，立场变化通常基于政策考量，而非认知缺陷。例如，部分经济学家因特朗普的贸易战政策转而反对他，这是基于专业分析，而非“空洞口号”。

其次，原文以“反川者预测大选失误”为例，试图证明他们“认知不足”。然而，选举预测受多种变量影响，即便是专业统计机构如538也曾误判，这并不意味着模型无效。将预测失误等同于智力缺陷，是典型的结果归因谬误。

更重要的是，原文指责反川者“只会喊口号”，却忽略了特朗普支持者同样依赖口号，如“让美国再次伟大”“法律与秩序”。任何政治运动都会有口号，关键在于政策逻辑是否经得起推敲。以“口号化”否定反川者的认知能力，恰恰是原文自身的逻辑误区。

原文声称“挺乌反川者”是被西方舆论洗脑的“黄左”，缺乏独立思考。这种指控不仅是贴标签的偷换概念，也忽略了个人立场形成的复杂性。

政治立场的形成往往基于信息、价值观和利益考量，而非单一叙事的灌输。例如，许多美国共和党人反对特朗普，并非因为“受左媒影响”，而是出于对法治、民主和国际合作的担忧。同理，支持乌克兰可能是基于对主权、民主和国际法的认同，而非单纯的媒体影响。

更讽刺的是，原文在批评反川者“被左媒误导”的同时，却未曾质疑挺川者是否也可能“被右翼媒体误导”。若真正关心认知能力，就应强调批判性思维，而非将不同立场简单归类为“被洗脑”。

原文批评“挺乌反川者”固守立场，缺乏对现实的反思。然而，真正的认知惰性，恰恰是以自我设定的立场作为终极答案，拒绝接受新的信息和挑战。

认知进步的核心在于不断追问和修正，而非固守某种权威叙事。若我们接受“认知差异即认知缺陷”，那么所有不同立场的争论都将变成无意义的身份对立，而非基于事实的讨论。真正的理性讨论，始于承认：“反对者或许比我更接近真相。”

《挺乌反川者的认知缺陷》试图用“认知不足”来贬低不同立场者，实则是一种反智化的论证方式。支持乌克兰并非简单的黑白二元，而是基于国际法和现实考量的选择；反对特朗普亦非“左媒洗脑”，而是基于对其政策的理性批判。真正的认知进步，来自对事实与逻辑的持续探究，而非以标签取代思考。

交流频道